"Puma" Et "Chien De Course" Serrent La Main.

Il y a quelques jours, la Section de la propriété intellectuelle du Tribunal populaire intermédiaire de Taizhou, dans la province du Zhejiang, s' est réunie pour examiner l 'affaire Boma C. WENLING (Allemagne) concernant une marque de fabrique de chaussures.

Deutsche Gesellschaft Deutsche Gesellschaft Gesellschaft Boma GmbH. Ltd. Affirme qu 'elle défend des marques sportives de renommée internationale et que sa marque PUMA a fait ses preuves dans plus de 80 pays et régions et que le marché est déjà présent dans les grandes villes du monde.

Des marques telles que Puma et Puma ont été enregistrées en Chine dès 1978.

En octobre 2006, sans l 'autorisation du demandeur, le défendeur a utilisé et vendu des chaussures de sport qu' il avait produites sans autorisation, avec des images similaires à celles des marques déposées par le demandeur.

Il a porté atteinte au droit exclusif du demandeur à l 'enregistrement des marques, causant un préjudice économique considérable au demandeur et affectant gravement son image de marque et sa bonne réputation commerciale. Il a donc engagé une action devant la chambre centrale de Taizhou pour demander au défendeur de mettre fin immédiatement à l' atteinte au droit exclusif du demandeur à l 'enregistrement des marques, d' indemniser le demandeur de 200 000 yuan renminbi pour les pertes financières et de présenter des excuses aux médias concernés, tout en prenant à sa charge les frais de la procédure.

Le défendeur, une fabrique de chaussures de la ville de Wenling, a répondu que l 'utilisation de l' animal "Dogs running" n 'était qu' une illustration de la chaussure, qu 'elle n' était pas utilisée comme marque de fabrique, qu 'elle n' était pas similaire à la marque enregistrée par Le demandeur et qu 'elle n' avait pas les mêmes filières de vente, et qu 'elle n' avait pas donné lieu à des malentendus et à une confusion de la part du public.

À l 'issue de l' audience, un accord de conciliation a été conclu sous les auspices du Tribunal, à l 'issue duquel la défense a mis fin à la violation et indemnisé le demandeur pour une perte de 60 000 dollars.