商標権侵害紛争においては、類似商品の範囲を能動的に認定しなければならない。

＜p＞＜strong＞【事件】＜strong＞＜p＞

＜p＞原告のエクソンモービル（以下、モービル）とモービル石油有限公司は世界500強のエネルギー会社です。

モービル石油は1983年3月30日、第4類の潤滑油などの商品に「モービル」と「MOBIL」のブランドを登録し、2002年3月14日、2011年5月27日にそれぞれモービルに譲渡しました。

2010年初め、2つの原告は浙江慈溪市中恒車業有限公司、慈溪市正大車業有限公司が火花栓、ショックアブソーバー商品に「モービル」の商標を著しく使用していることを発見しました。

両原告はこのために裁判所に訴え、2つの商標が著名商標を構成することを裁判所に確認してもらい、両被告に権利侵害を停止させ、50万元の損失を賠償するよう言い渡した。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞＜裁判＞＜strong＞＜p＞

＜p＞　　＜a href="//www.sjfzxm.com/news/index_c.asp"＞宁波＜/a＞市中级人民法院经审理认为，尽管被诉侵权商品减震器、火花塞和“美孚”、“MOBIL”商标注册核定使用的润滑油类商品分属于不同类别的商品，但从商品自然属性考量，从相关公众的一般认识来看，两者在用途、消费对象、销售渠道上均存在紧密的关联性，属于关联商品，而且两原告在润滑油商品上所用“美孚”、“MOBIL”＜a href="//www.sjfzxm.com/news/index_c.asp"＞商标＜/a＞具有较高的显著性和极高的知名度，这使得相关公众易混淆误认商品来源，故应认定两者为类似商品。

著名商標に基づいて必要に応じて原則を認定し、2つの原告の商標に分類にまたがる司法保護を与える必要がないので、認定する必要がない。

両被告は許可なしに類似の商品に「モービル」の登録商標と同じ、商標に近似する事件を使用して、すでに商標権侵害を構成しているので、両被告は「モービル」の登録商標に対する侵害行為を停止し、両原告の損失を賠償した。

＜/p＞

＜p＞本件の一審判決が発効しました。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞＜分析＞＜strong＞＜p＞

＜p＞本件では、イ号＜a href=「//www.sjfzxm.com/news/indexuc.asp】権利侵害＜a＞商品ダンパー、スパークプラグはそれぞれ第12類と第7類の商品に該当し、原告の「モービル」、「MOBIL」登録商標は第4類の潤滑油などの商品に査定されています。

比較的ダンパ、スパークプラグと潤滑油の商品は競争商品ではありませんが、どちらも機動車両が使用する商品で、いずれも自動車と組み合わせて使用しています。用途はすべて自動車と関連しています。消費対象もすべて自動車生産者、経営者または使用者です。両者の販売ルートも基本的に同じです。

また、「モービル」、「MOBIL」ブランドは高い著しい知名度と高い知名度を持っています。これにより、関連公衆会はイ号製品のダンパー、スパークプラグ商品と原告ブランドの潤滑油商品との間に特定の連絡があり、紛らわしいと判断しました。

＜/p＞